ВС: подтверждение судебных издержек копиями документов законно


ВС: подтверждение судебных издержек копиями документов законно


Взыскание судебных издержек с проигравшей стороны — распространенная практика, требующая документального подтверждения. Долгое время принимались во внимание исключительно оригиналы платежных документов, но на основании решения коллегии по гражданским спорам ВС сложился положительный прецедент, обуславливающий неправомерность отказа по возмещению расходов при отсутствии оригиналов чеков и банковских выписок.

Иван Петров подал в суд на Петра Иванова (персональные данные сторон судебного разбирательства изменены), стремясь получить компенсационные выплаты за нанесение вреда здоровью (ч.1 ст. 112 УК), для возмещения морального ущерба и оплаты лечебно-диагностических услуг. Общая сумма расходов, в которую были включены расходы на получения консультативной помощи судебного представителя, первоначально составила 200 тыс. руб., впоследствии она увеличилась еще на 30 тыс. руб. ввиду привлечения к делу адвоката.

Первая инстанция удовлетворила иск Петрова частично, обязав Иванова выплатить 230 тыс. руб. в качестве компенсации. Но апелляционный суд отменил это решение, указав на неправомерность оплаты услуг юрпредставителя и расценивая сумму в 200 тыс. руб. не в качестве компенсаторных выплат, а как процессуальные издержки, погашение которых целесообразно при ведении уголовного, а не гражданского судебного разбирательства.

Вместе с тем была отменена и выплата компенсации в размере 30 тыс. руб., уплаченных истцом за услуги адвоката. Основанием для отказа послужило отсутствие оригинала соглашения с уполномоченным лицом на оказание юридических услуг, квитанции, ордера или другого документального подтверждения озвученной суммы расходов. Следует акцентировать внимание на том факте, что копии, представленные в рамках документальной базы дела, апелляционный суд классифицировал как ненадлежащие свидетельства. С просьбой разъяснить это решение Петров обратился в ВС — и гражданская коллегия под представительством судьи С. Асташова подтвердил законность просьбы о взыскании судебных издержек (дело № 26-КГ18-11).

Верховный Суд обратил внимание на тот факт, что апелляция согласилась с решением первой инстанции о законности компенсации морального ущерба, что подтверждает законность требований истца по вопросам возмещения расходов на юрпредставителя. Петров пользовался услугами правоведа первой инстанции, и Иванов не оспаривал этого, а среди документов дела представлены платежные поручения. ВС напомнил, что письменные доказательства в соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК могут предоставляться в оригинале или в форме копии, заверенной надлежащим образом. При этом требование подлинников платежных поручений обосновано только в том случае, если обстоятельства дела нельзя подтвердить иначе, или если в представленных копиях выявлены различия по содержанию. Также запрос оригиналов целесообразен, если для рассмотрения в суде были поданы электронные копии документов, но апелляционный суд не принял во внимание данные факторы.

ВС также указал, что отсутствие подтверждающих документов не является основанием для лишения истца права на взыскание судебных издержек и не может трактоваться как законное основание для отказа по этому вопросу ввиду того, что участие представителя в судебном разбирательстве не подлежит сомнению.

В результате объективной оценки ходатайства ВС счел отказ в компенсации судебных расходов Петрову неправомерным и отправил дело на новый пересмотр в апелляцию.

Оставьте свой номер телефона для получения бесплатной консультации. Наши эксперты свяжутся с вами в рабочее время.

Оставьте свой номер телефона для получения бесплатной консультации. Наши эксперты свяжутся с вами в рабочее время.

Текст для заказа сервиса находится здесь /bitrix/templates/myk/include/zadat_vopros.php

г. Москва, 1-я Брестская ул., 29