Верховный суд отклонил требования налоговой инспекции относительно приостановки судебного производства, поданные до окончания выездной проверки


Верховный суд отклонил требования налоговой инспекции относительно приостановки судебного производства, поданные до окончания выездной проверки

ВС не удовлетворил заявление представителей налоговых органов о приостановлении производства и внесения в реестр кредиторов компании-банкрота до момента завершения проверки. Своим отказом Верховный суд поддержал решение судьи, к которому ранее обращалась Федеральная налоговая служба, стремившаяся принять участие в имущественных спорах наравне с кредиторами обанкротившегося общества.

С заявлением в ВС с требованием включить ее в список кредиторов закрытого акционерного общества «Владимир-Оптон» обратилась ФНС Владимирской области. Предполагаемый размер предъявленных материальных требований составил более 1 млрд рублей. При этом фискальная служба на момент подачи заявления еще не завершила проверку, что послужило поводом к предъявлению требований к приостановке рассмотрения поданных требований до составления окончательного ликвидационного баланса. В случае положительного решения, принятого Верховным судом, налоговая инспекция могла бы приобрести статус участника банкротства, что позволило бы ее представителям участвовать в судебных заседаниях и оспаривать материальные претензии аффилированных кредиторов ЗАО.

Обращение в ВС состоялось после отказа нижестоящего суда, обоснованного статьей 143 АПК РФ, согласно которой проверка органами фискальных служб не является поводом к приостановке судопроизводства. В качестве дополнительного основания для отказа использовался факт отсутствия весомых доказательств того, что обанкротившееся общество имело долги перед налоговой. В результате повторного рассмотрения, состоявшегося после подачи апелляционной жалобы, суд признал необоснованность требований ФНС в связи с недостоверным обоснованием выдвигаемых требований. Кассационная комиссия поддержала принятое судебное решение, акцентировав внимание на том, что требования могут быть удовлетворены только после того, как вступит в силу решение, принятое по результатам итоговой проверки.

В качестве аргументов в свою пользу Светлана Лебедева, представляющая интересы ФНС в Верховном суде, указала на то, что общество-банкрот игнорировало запросы со стороны контролирующего органа, не предоставляя запрашиваемую в ходе проверки информацию. Необходимые сведения были получены не в полном объеме по истечении полугода с момента начала налоговой проверки. Полный пакет документации, на основании которой удалось составить акт проверки, был собран третьим лицом, назначенным на должность конкурсного управляющего. К тому времени истекли все допустимые сроки, отведенные законодательством для включения в реестр кредиторов и предъявления денежных требования уполномоченными органами. Светлана Лебедева обратила внимание суда на то, что действия налоговой службы напрямую зависят от своевременности предоставления документации налогоплательщиком, и альтернативных способов защиты у фискального органа не существует.

По мнению налоговиков, приостановка судопроизводства позволила бы им повлиять на исход банкротного дела и противодействовать связанным с ЗАО кредиторам. Отсрочка дала бы возможность вынести решение по завершении налоговой проверки и попасть в реестр с полной суммой, рассчитывая на ее пропорциональное погашение в результате распределения конкурсной массы. Кредиторам, уже включенным в реестр, подобная ситуация была бы крайне невыгодна, поскольку они фигурируют в ряде документов, поданных при проверке.

Конкурсный управляющий должника защищал интересы общества, опираясь на статью 143 АПК и обращая внимание судей на то, что налоговая по завершении проверки уменьшила сумму материальных претензий более чем в два раза.

Судей Верховного суда заинтересовал факт подачи второго искового заявления, приостановленного до момента обжалования результатов проверки в судебном порядке. На вопрос о том, каким образом поступить нижестоящей инстанции в случае удовлетворения ВС поданной жалобы, Светлана Лебедева ответила: «Оставить без рассмотрения».

Посовещавшись, судебная комиссия поддержала постановление первой судебной инстанции и кассационной комиссии, отказавших ФНС в приостановлении судопроизводства.


Оставьте свой номер телефона для получения бесплатной консультации. Наши эксперты свяжутся с вами в рабочее время.

Оставьте свой номер телефона для получения бесплатной консультации. Наши эксперты свяжутся с вами в рабочее время.

Текст для заказа сервиса находится здесь /bitrix/templates/myk/include/zadat_vopros.php

г. Москва, 1-я Брестская ул., 29