Верховный суд отклонил требования налоговой инспекции относительно приостановки судебного производства, поданные до окончания выездной проверки

ВС не удовлетворил заявление представителей налоговых органов о приостановлении производства и внесения в реестр кредиторов компании-банкрота до момента завершения проверки. Своим отказом Верховный суд поддержал решение судьи, к которому ранее обращалась Федеральная налоговая служба, стремившаяся принять участие в имущественных спорах наравне с кредиторами обанкротившегося общества.

С заявлением в ВС с требованием включить ее в список кредиторов закрытого акционерного общества «Владимир-Оптон» обратилась ФНС Владимирской области. Предполагаемый размер предъявленных материальных требований составил более 1 млрд рублей. При этом фискальная служба на момент подачи заявления еще не завершила проверку, что послужило поводом к предъявлению требований к приостановке рассмотрения поданных требований до составления окончательного ликвидационного баланса. В случае положительного решения, принятого Верховным судом, налоговая инспекция могла бы приобрести статус участника банкротства, что позволило бы ее представителям участвовать в судебных заседаниях и оспаривать материальные претензии аффилированных кредиторов ЗАО.

Обращение в ВС состоялось после отказа нижестоящего суда, обоснованного статьей 143 АПК РФ, согласно которой проверка органами фискальных служб не является поводом к приостановке судопроизводства. В качестве дополнительного основания для отказа использовался факт отсутствия весомых доказательств того, что обанкротившееся общество имело долги перед налоговой. В результате повторного рассмотрения, состоявшегося после подачи апелляционной жалобы, суд признал необоснованность требований ФНС в связи с недостоверным обоснованием выдвигаемых требований. Кассационная комиссия поддержала принятое судебное решение, акцентировав внимание на том, что требования могут быть удовлетворены только после того, как вступит в силу решение, принятое по результатам итоговой проверки.

В качестве аргументов в свою пользу Светлана Лебедева, представляющая интересы ФНС в Верховном суде, указала на то, что общество-банкрот игнорировало запросы со стороны контролирующего органа, не предоставляя запрашиваемую в ходе проверки информацию. Необходимые сведения были получены не в полном объеме по истечении полугода с момента начала налоговой проверки. Полный пакет документации, на основании которой удалось составить акт проверки, был собран третьим лицом, назначенным на должность конкурсного управляющего. К тому времени истекли все допустимые сроки, отведенные законодательством для включения в реестр кредиторов и предъявления денежных требования уполномоченными органами. Светлана Лебедева обратила внимание суда на то, что действия налоговой службы напрямую зависят от своевременности предоставления документации налогоплательщиком, и альтернативных способов защиты у фискального органа не существует.

По мнению налоговиков, приостановка судопроизводства позволила бы им повлиять на исход банкротного дела и противодействовать связанным с ЗАО кредиторам. Отсрочка дала бы возможность вынести решение по завершении налоговой проверки и попасть в реестр с полной суммой, рассчитывая на ее пропорциональное погашение в результате распределения конкурсной массы. Кредиторам, уже включенным в реестр, подобная ситуация была бы крайне невыгодна, поскольку они фигурируют в ряде документов, поданных при проверке.

Конкурсный управляющий должника защищал интересы общества, опираясь на статью 143 АПК и обращая внимание судей на то, что налоговая по завершении проверки уменьшила сумму материальных претензий более чем в два раза.

Судей Верховного суда заинтересовал факт подачи второго искового заявления, приостановленного до момента обжалования результатов проверки в судебном порядке. На вопрос о том, каким образом поступить нижестоящей инстанции в случае удовлетворения ВС поданной жалобы, Светлана Лебедева ответила: «Оставить без рассмотрения».

Посовещавшись, судебная комиссия поддержала постановление первой судебной инстанции и кассационной комиссии, отказавших ФНС в приостановлении судопроизводства.