Как вывести средства за границу, сохранить заложенное имущество и не платить налоги: самые неоднозначные дела Верховного Суда


Судебной коллегией по экономическим спорам ВС рассматривается дело о доначислении налоговой службой налога на прибыль в размере более 25 миллионов рублей. ФНС утверждает: сумма, которую «сэкономила» организация, зарегистрированная и ведущая свою деятельность в России, получена по фиктивному договору с иностранной компанией. Стоит ли квалифицировать такие действия как умышленный метод для вывода активов за границу — решит Верховный Суд.

Как вывести средства за границу, сохранить заложенное имущество и не платить налоги: самые неоднозначные дела Верховного Суда

Экономика

Экономколлегия рассматривает десять интересных дел, в числе которых следующие интересные процессы.

  1. Промышленная компания из Шарьи (Костромская область), которая занимается производством плит, стала банкротом. Председатель комитета кредиторов А. Майоров, который по праву требует ответа по взятым обязательствам, хочет привлечь к ответственности экс-гендиректора фирмы. Отвечать субсидиарно руководителю придется, если суд установит, что срок исковой давности еще не прошел. Дело в том, что в 2012 году управляющий организации вывел активы, что привело к ущербу почти в 48 миллионов рублей, однако с учетом давности события несколько инстанций, в которые обратился кредитор, отклонили заявление и отказали в привлечении экс-управленца. Если Верховный Суд вынесет решение о привлечении к ответственности директора, дело станет крайне показательным примером, что даже спустя столь большой срок можно заставить руководство банкрота отвечать субсидиарно.

  2. Ситуация изначально была достаточно простой: одна компания продала другой компании часть сооружения в столице. Однако «Сейлникс», компания-покупатель, провела процедуру оформления только самого помещения, а про участок земли «забыла», в связи с чем «Эдванс», общество-продавец, было вынуждено заплатить более 800 тысяч рублей налога на землю. Продавец подал иск, мнения трех инстанций разделились. Кто должен платить, чья это земля и кто в итоге допустил ошибку — решит экономколлегия.

  3. Предприятие из Кирово-Чепецка заключило договор с компанией из Канады на услуги по развитию крупного проекта и в соответствии с условиями перечислило ей 130 миллионов рублей. Однако налоговая служба не согласилась с этим: по мнению сотрудников ФНС, канадская фирма была однодневкой, а договор — лишь «прикрытием» для вывода активов за границу, в связи с чем требуется взыскание налога в размере 26 миллионов рублей. Как считают специалисты, фирме не удастся доказать свою правоту, так как есть весомый аргумент: денежные средства в соответствии с договором были переданы, однако никакого акта о выполнении работ или иного документа получено не было. Кто в итоге окажется прав в этой ситуации — разберет коллегия Верховного Суда.

Гражданское право

Коллегия Верховного Суда, которая занимается гражданскими делами, запланировала рассмотрение более 20 прецедентов. Среди них пристального внимания заслуживают следующие ходатайства:

  1. Иван Т. выдал заем Араму А., который Арам обеспечил квартирой. Заемщик не торопился с возвратом денег, что побудило Ивана обратиться в суд с требованием вернуть долг, проценты, а также обратить взыскание на залог. Судьи двух инстанций пришли к следующему выводу: необходимо взыскать деньги, но отклонить требование об обращении на квартиру в счет долга на основании закона, который гласит, что право на это имеют только банки или юридические лица. Поддержит ли это постановление Верховный Суд — неизвестно.

  2. В 2010 году в Москве была зарегистрирована квартира на несуществующее лицо (использовались поддельные документы). Злоумышленники понесли наказание спустя четыре года, а квартира стала собственностью покупателя, который не имел никакой информации о ее «истории». Спустя еще два года, в 2016, Департамент городского имущества столицы потребовал, чтобы приобретатель вернул квартиру. Когда возник спор о сроке давности, ДГИ настоял, что считать срок следует с 2014 года, а не с 2010. Две судебные инстанции поддержали ДГИ. Слово за Верховным Судом.

  3. Игорь Д. подал иск к строительной компании, с которой он ранее заключил договор о долевом участии. По его мнению, организация плохо выполнила свою работу, допустив множество дефектов, например, неровность покрытий. Игорь потребовал исправления недостатков, а также выплаты ему более миллиона рублей в счет неустойки, понесенных им убытков, компенсации морального ущерба и потребительского штрафа. Судьи отклонили заявление, посчитав дефекты не влияющими на качество жизни в купленной квартире, несмотря на явные нарушения строительной фирмой СНиП и других правил. Теперь Игорь ожидает решения Верховного Суда.

Административное право

  1. Екатерина К. оспаривает пункт документа Министерства строительства № 560/пр от 12.08.2016, который регламентирует отнесение дольщиков к пострадавшим. В частности она требует признать недействительной норму, в соответствии с которой граждан можно признать пострадавшими, если строительная компания более 9 месяцев не выполняет принятые на себя обязательства, а процесс возведения здания не инвестируется более 2 отчетных периодов.

  2. Вячеслав Ч. не согласен с рядом положений, которые регулируют порядок служебных проверок в учреждениях УИС. Пункты, которые хочет оспорить мужчина, устанавливают правила проведения и оформления результатов ревизий.

  3. Николай Н., экс-заместитель председателя областного суда, подал жалобу на СКР, по мнению которого он брал взятки за отмену некоторых решений относительно ПДД: в соответствии с ними водители должны были лишаться прав. В деле также фигурирует знакомая Николая, которая якобы является «промежуточным звеном».

Cамые неоднозначные уголовные процессы Верховного Суда РФ

Уголовные процессы

Коллегии ВС, которая занимается рассмотрением уголовных дел, предстоит изучить более 25 дел, в том числе следующие:

  1. По решению суда Айка П., Евгения М. и Тарона О. приговорили к 17, 10 и 4 годам колонии. Граждане занимались мошенничеством, в ходе которого обманом похитили более полутора миллионов долларов, а сбегая с места преступления на автомобиле, убили одного и ранили двоих человек. Теперь преступники планируют обжаловать приговор в коллегии высшего судебного органа.

  2. Экс-сотрудник Управления экономической безопасности (ГУЭБиПК) Сергей А. в соответствии с приговором суда получил четыре с половиной года лишения свободы за превышение полномочий. Столько же получил Владимир С., генеральный директор компании «Промресурс», в качестве пособника. Граждане оформляли фальсифицированные материалы в отношении совладельца «Челябинского трубопрокатного завода» и его адвоката по факту попытки подкупа. В момент изучения этого дела и задержания невиновных Управление возглавлялось Денисом С., который в конце 2017 года услышал приговор: 12 лет колонии за массовую подделку материалов. Оказалось, что работники МВД провоцировали владельцев предприятий на взяточничество.

  3. С приговором 3 года колонии не согласна журналистка. Накануне избрания в местный орган власти она связывалась с двумя кандидатами, заявляя о наличии у нее материалов, публикация которых нанесет ущерб репутации. Но журналистка охотно предлагала «помощь»: за хранение молчания она требовала 20 тысяч рублей. Однако в итоге выяснилось, что материалов у журналистки вовсе не было. Исходя из этого, суд признал действия покушением на мошенничество. Сотрудница издания планирует оспорить это решение.

Оставьте свой номер телефона для получения бесплатной консультации. Наши эксперты свяжутся с вами в рабочее время.

Оставьте свой номер телефона для получения бесплатной консультации. Наши эксперты свяжутся с вами в рабочее время.

Текст для заказа сервиса находится здесь /bitrix/templates/myk/include/zadat_vopros.php

г. Москва, 1-я Брестская ул., 29