Как вывести средства за границу, сохранить заложенное имущество и не платить налоги: самые неоднозначные дела Верховного Суда
Судебной коллегией по экономическим спорам ВС рассматривается дело о доначислении налоговой службой налога на прибыль в размере более 25 миллионов рублей. ФНС утверждает: сумма, которую «сэкономила» организация, зарегистрированная и ведущая свою деятельность в России, получена по фиктивному договору с иностранной компанией. Стоит ли квалифицировать такие действия как умышленный метод для вывода активов за границу — решит Верховный Суд.

Экономика
Экономколлегия рассматривает десять интересных дел, в числе которых следующие интересные процессы.
-
Промышленная компания из Шарьи (Костромская область), которая занимается производством плит, стала банкротом. Председатель комитета кредиторов А. Майоров, который по праву требует ответа по взятым обязательствам, хочет привлечь к ответственности экс-гендиректора фирмы. Отвечать субсидиарно руководителю придется, если суд установит, что срок исковой давности еще не прошел. Дело в том, что в 2012 году управляющий организации вывел активы, что привело к ущербу почти в 48 миллионов рублей, однако с учетом давности события несколько инстанций, в которые обратился кредитор, отклонили заявление и отказали в привлечении экс-управленца. Если Верховный Суд вынесет решение о привлечении к ответственности директора, дело станет крайне показательным примером, что даже спустя столь большой срок можно заставить руководство банкрота отвечать субсидиарно.
-
Ситуация изначально была достаточно простой: одна компания продала другой компании часть сооружения в столице. Однако «Сейлникс», компания-покупатель, провела процедуру оформления только самого помещения, а про участок земли «забыла», в связи с чем «Эдванс», общество-продавец, было вынуждено заплатить более 800 тысяч рублей налога на землю. Продавец подал иск, мнения трех инстанций разделились. Кто должен платить, чья это земля и кто в итоге допустил ошибку — решит экономколлегия.
-
Предприятие из Кирово-Чепецка заключило договор с компанией из Канады на услуги по развитию крупного проекта и в соответствии с условиями перечислило ей 130 миллионов рублей. Однако налоговая служба не согласилась с этим: по мнению сотрудников ФНС, канадская фирма была однодневкой, а договор — лишь «прикрытием» для вывода активов за границу, в связи с чем требуется взыскание налога в размере 26 миллионов рублей. Как считают специалисты, фирме не удастся доказать свою правоту, так как есть весомый аргумент: денежные средства в соответствии с договором были переданы, однако никакого акта о выполнении работ или иного документа получено не было. Кто в итоге окажется прав в этой ситуации — разберет коллегия Верховного Суда.
Гражданское право
Коллегия Верховного Суда, которая занимается гражданскими делами, запланировала рассмотрение более 20 прецедентов. Среди них пристального внимания заслуживают следующие ходатайства:
-
Иван Т. выдал заем Араму А., который Арам обеспечил квартирой. Заемщик не торопился с возвратом денег, что побудило Ивана обратиться в суд с требованием вернуть долг, проценты, а также обратить взыскание на залог. Судьи двух инстанций пришли к следующему выводу: необходимо взыскать деньги, но отклонить требование об обращении на квартиру в счет долга на основании закона, который гласит, что право на это имеют только банки или юридические лица. Поддержит ли это постановление Верховный Суд — неизвестно.
-
В 2010 году в Москве была зарегистрирована квартира на несуществующее лицо (использовались поддельные документы). Злоумышленники понесли наказание спустя четыре года, а квартира стала собственностью покупателя, который не имел никакой информации о ее «истории». Спустя еще два года, в 2016, Департамент городского имущества столицы потребовал, чтобы приобретатель вернул квартиру. Когда возник спор о сроке давности, ДГИ настоял, что считать срок следует с 2014 года, а не с 2010. Две судебные инстанции поддержали ДГИ. Слово за Верховным Судом.
-
Игорь Д. подал иск к строительной компании, с которой он ранее заключил договор о долевом участии. По его мнению, организация плохо выполнила свою работу, допустив множество дефектов, например, неровность покрытий. Игорь потребовал исправления недостатков, а также выплаты ему более миллиона рублей в счет неустойки, понесенных им убытков, компенсации морального ущерба и потребительского штрафа. Судьи отклонили заявление, посчитав дефекты не влияющими на качество жизни в купленной квартире, несмотря на явные нарушения строительной фирмой СНиП и других правил. Теперь Игорь ожидает решения Верховного Суда.
Административное право
-
Екатерина К. оспаривает пункт документа Министерства строительства № 560/пр от 12.08.2016, который регламентирует отнесение дольщиков к пострадавшим. В частности она требует признать недействительной норму, в соответствии с которой граждан можно признать пострадавшими, если строительная компания более 9 месяцев не выполняет принятые на себя обязательства, а процесс возведения здания не инвестируется более 2 отчетных периодов.
-
Вячеслав Ч. не согласен с рядом положений, которые регулируют порядок служебных проверок в учреждениях УИС. Пункты, которые хочет оспорить мужчина, устанавливают правила проведения и оформления результатов ревизий.
-
Николай Н., экс-заместитель председателя областного суда, подал жалобу на СКР, по мнению которого он брал взятки за отмену некоторых решений относительно ПДД: в соответствии с ними водители должны были лишаться прав. В деле также фигурирует знакомая Николая, которая якобы является «промежуточным звеном».
Уголовные процессы
Коллегии ВС, которая занимается рассмотрением уголовных дел, предстоит изучить более 25 дел, в том числе следующие:
-
По решению суда Айка П., Евгения М. и Тарона О. приговорили к 17, 10 и 4 годам колонии. Граждане занимались мошенничеством, в ходе которого обманом похитили более полутора миллионов долларов, а сбегая с места преступления на автомобиле, убили одного и ранили двоих человек. Теперь преступники планируют обжаловать приговор в коллегии высшего судебного органа.
-
Экс-сотрудник Управления экономической безопасности (ГУЭБиПК) Сергей А. в соответствии с приговором суда получил четыре с половиной года лишения свободы за превышение полномочий. Столько же получил Владимир С., генеральный директор компании «Промресурс», в качестве пособника. Граждане оформляли фальсифицированные материалы в отношении совладельца «Челябинского трубопрокатного завода» и его адвоката по факту попытки подкупа. В момент изучения этого дела и задержания невиновных Управление возглавлялось Денисом С., который в конце 2017 года услышал приговор: 12 лет колонии за массовую подделку материалов. Оказалось, что работники МВД провоцировали владельцев предприятий на взяточничество.
-
С приговором 3 года колонии не согласна журналистка. Накануне избрания в местный орган власти она связывалась с двумя кандидатами, заявляя о наличии у нее материалов, публикация которых нанесет ущерб репутации. Но журналистка охотно предлагала «помощь»: за хранение молчания она требовала 20 тысяч рублей. Однако в итоге выяснилось, что материалов у журналистки вовсе не было. Исходя из этого, суд признал действия покушением на мошенничество. Сотрудница издания планирует оспорить это решение.